2018-11-15

Projekt protokołu z obrad XXXI sesji Rady Powiatu



Projekt protokołu z obrad XXXI sesji Rady Powiatu Górowskiego z 17 stycznia 2014 r. od godz. 13.30 – 14.40


Obecni wg załączonej listy obecności.

Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk otworzył XXXI sesję Rady Powiatu Górowskiego, przywitał Radnych oraz zaproszonych gości. Na podstawie listy obecności stwierdził, iż na podstawowy skład Rady 15, obecnych jest 14 Radnych, nieobecny Radny Władysław Stanisławski. Potwierdził prawomocność obrad. Dzisiejsza sesja została zwołana na podstawie art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym, czyli na wniosek który pozwolę sobie teraz odczytać (wniosek w załączeniu), czy wnioskodawcy potwierdzają podpisy Paweł Niedźwiedź.
Wicestarosta Paweł Niedźwiedź tak potwierdzam.
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk Radny Piotr Iskra.
Radny Piotr Iskra tak potwierdzam.
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk Radny Zbigniew Józefiak.
Radny Zbigniew Józefiak tak potwierdzam.
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk Radny Marek Zagrobelny.
Radny Marek Zagrobelny tak potwierdzam.

Punkt 2
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk czy wnioskodawcy wnoszą o zmianę porządku obrad, nie widzę, przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad.
Porządek obrad:
1. Otwarcie sesji.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Interpelacje i zapytania.
4. Przyjęcie uchwały w sprawie odrzucenia wniosku mieszkańców Powiatu Górowskiego o przeprowadzenie referendum.
5. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
6. Wolne głosy i wnioski.
7. Zakończenie obrad.

Punkt 3
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk interpelacje i zapytanie proszę bardzo.
Radny Grzegorz Aleksander Trojanek zostałem zobowiązany przez mieszkańców wsi Osetno do zgłoszenia interpelacji w sprawie drogi, która przebiega z Osetna do Goli Górowskiej, że jest w fatalnym stanie i mieszkańcy ostrzegają, że w przyszłym tygodniu będą blokować tę drogę, jeśli się nic nie zmieni.
Radny Zbigniew Józefiak chciałbym zadać dwa pytania, czy Zgromadzenie Wspólników PCOZ w Górze przyjęło sprawozdanie z działalności Spółki złożone przez Zarząd za okres od 1 stycznia do 17 grudnia 2013 r. i drugie pytanie w jakiej formie nastąpiło zakończenie działalności tejże Spółki i w jakiej formie nastąpiło przekazanie nowemu nabywcy PCZ Wrocław?
Radny Grzegorz Aleksander Trojanek nie ma na sali Pana Starosty, czy mógłbym się dowiedzieć co się stało?
Wicestarosta Paweł Niedźwiedź Pan Starosta jest na dwudniowym konwencie.
Radny Zbigniew Józefiak czy przedstawiciele komitetu referendalnego otrzymali zaproszenie na dzisiejsza sesję?
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk tak, został zawiadomiony telefonicznie i na piśmie, czy są jeszcze interpelacje i zapytania, nie widzę, przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad.

Punkt 4
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk projekt uchwały państwo otrzymaliście, czy są pytania do projektu uchwały?
Wicestarosta Paweł Niedźwiedź w związku z tym, że zostałem wybrany na Przewodniczącego doraźnej komisji powołanej uchwałą nr XXX/186/13 Rady Powiatu Górowskiego z dnia 30 grudnia 2013 r. w sprawie sprawdzenia wniosku mieszkańców Powiatu Górowskiego o przeprowadzenie referendum, chciałbym podać kilka faktów jak komisja pracowała, czym się zajmowała i jakie ustalenia komisji są, członkami komisji są Zbigniew Józefiak, Marek Zagrobelny, Piotr Iskra i Edward Szendryk, komisja spotykała się 30 grudnia 2013 r., 7 stycznia 2014 r., 13 stycznia 2014 r. i 16 stycznia 2014 r. i na ostatnim posiedzeniu powstała opinia, która jest załączona do projektu uchwały, opinia została przyjęta przez komisję w stosunku głosów 3 – 2, komisja sprawdzała wniosek pod względem formalnym, głównym elementem sprawdzenia wniosku było ustalenie liczby prawidłowo złożonych podpisów pod poparciem dla inicjatywy referendum, ogólnie tych podpisów na 417 kartach, mieszkańcy Powiatu Górowskiego złożyli 4128 z tego zweryfikowanych pozytywnie zostało 3120, błędne złożonych podpisów było 1008 z tego: -błędne lub niepełne imię lub nazwisko: 39, błędny lub niepełny adres: 727, błędny PESEL: 122, brak podpisu: 1, nieuprawniony do głosowania: 2, nie figuruje w spisie wyborców: 117, komisja zwróciła się do Radcy Prawnego Starostwa w sprawie oceny prawidłowości pytania zawartego we wniosku o przeprowadzenie referendum, taką opinie otrzymaliśmy, opinia ta ma odzwierciedlenie w uzasadnieniu do uchwały, na koniec chciałbym przedstawić konkluzję opinii komisji „zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o referendum lokalnym – organ stanowiący związany jest treścią wniosku o przeprowadzenie referendum. Oznacza to, iż organ nie może we własnym zakresie modyfikować wniosku, w tym modyfikować brzmienia pytania referendalnego w przypadku stwierdzenia wystąpienia w tym pytaniu błędów czy uchybień. Wadliwości pytania zawartego w złożonym wniosku o przeprowadzenie referendum nie kwalifikują się też do ich usunięcia przez inicjatora referendum. Uwzględniając powyższe zgodnie z art. 16 ust. 5 ustawy o referendum lokalnym oraz w wykonaniu postanowień § 2 uchwały nr XXX/186/13 Rady Powiatu Górowskiego, komisja przedstawiając niniejszą opinię, wnioskuje o odrzucenie wniosku w sprawie przeprowadzenia referendum” (opinia w załączeniu).
Radny Marek Zagrobelny mam duże zastrzeżenia dotyczące opinii prawnej na podstawie której został skierowany wniosek do Rady Powiatu o podjęcie tej uchwały, opinia prawna w mojej ocenie ma pewne wady, przede wszystkim są w niej informacje, które są błędne np. jest przywołane postanowienie Sądu Administracyjnego z Łodzi o sygnaturze Łd 429/97 NSA z dnia 19 marca 1997 r. jest to przywołane jako wykładnia prawna do ustawy z dnia 11 października 1991 r. o referendum gminnym, my proszę państwa ten wniosek procedujemy o zwołanie referendum na podstawie ustawy z 18 września 2000 r. o referendum lokalnym a więc to postanowienie było wydane 3 lata przed ustawą na podstawie której procedujemy ten wniosek o referendum, to jest pierwsza rzecz, dodatkowo są pewnego rodzaju wnioski wysnute Pani Radcy, które w mojej ocenie na siłę argumentują próbę odrzucenia tego referendum, nie można się tutaj niczego innego spodziewać, ponieważ Pani Radca jest umocowana prawnie w Starostwie Powiatowym wiadomo, że dla obecnej koalicji i Zarządu Powiatu wydaje pewne opinie i taka opinia moim zdaniem jest stronnicza i na podstawie tej opinii, ja też na komisji o to wnioskowałem, my nie mogliśmy wysnuć wniosku i tutaj złożyć projektu tej uchwały, my również jako radni opozycyjni z Radnym Józefiakiem wnosiliśmy na komisji, żeby opinię prawną nie konstruowała Radca Prawna Starostwa, tylko żeby to zrobił Komisarz wyborczy i nasza argumentacja nie spotkała się z przychylnością, dlatego uważam, że ta opinia prawna jest stronnicza i nie powinniśmy w ogóle konstruować tego wniosku.
Radny Zbigniew Józefiak myślę, że wynik głosowania nad uchwałą w sprawie referendum jest przesądzony, jednak chciałbym wyrazić swój pogląd, dlaczego głos mieszkańców w sprawie referendum jest słuszny, dostrzegam rzeczy które budzą moje wątpliwości, mianowicie został ogłoszony pierwszy przetarg na zbycie udziałów Spółki PCOZ i nie doszedł on do skutku, nie wiem dlaczego nie odbył się drugi przetarg, kiedy przepisy to regulują, dopiero trzeci etap to prowadzenie rokowań czy negocjacji, następnie w ramach opracowania memorandum przez wynajętą firmę Inwest Consulting z Poznania, częścią tego opracowania jest operat szacunkowy, który został opublikowany na stronie internetowej Starostwa i jeśli przyjmiemy, że w tej formie ten operat został zrobiony, to uważam że ten operat jest bezprawny, z tego względu, że do wycen nieruchomości upoważnieni są rzeczoznawcy majątkowi, którzy mają odpowiednie kwalifikacje do tego i upoważnienia, widniejący na stronie tytułowej autor opracowania nie podpisuje się pod końcowym efektem wyceny, dlatego uważam że z mocy prawa ta wycena jest nie ważna, w tej wycenie padają kwoty i zarekomendowana kwota do sprzedaży Spółki jest na poziomie 5.778.000 zł. zbiega się ze złożoną ofertą, wiadomo że wokół analizy przez firmę konsultingową koncentrują się uwagi potencjalnych nabywców, do tego kolejną rzeczą która moje wątpliwości wzbudza, to są uchybienia formalne w czasie prowadzenia negocjacji i rokowań, mianowicie przyglądając się protokołom z posiedzeń zespołu d/s rokowań, nie zauważam uczestnictwa przedstawiciela fachowej firmy z Inwest Consulting, która miała otrzymać kwotę 10.000 zł. za pomoc w czasie rokowań, za tą wycenę która jest wielce wątpliwa zapłacono prawdopodobnie 18.000 zł., również brakuje mi w dokumentacji, pisemnej rekomendacji zespołu negocjacyjnego skierowanego do zbywcy, czyli do Zarządu Powiatu, ja na poprzedniej sesji występowałem z pytaniami, otrzymałem odpowiedź, ale ta odpowiedź jest nie na temat i o tym nie będę w tej chwili mówił, kolejny brak formalny, to brak podpisów pod każdym protokołem wszystkich członków komisji, również uważam że opinia przygotowana przez Panią Radcę jest nie obiektywna, ponieważ w opinii znajdujemy określenie takie, że pytanie referendalne na charakter kierunkowy, ponieważ w kwestii sprzedaży udziałów zawiera sformułowanie cytat: „dla prywatnego podmiotu po obniżonej cenie, użycie zwrotu dla prywatnego podmiotu kojarzy się negatywnie w kontekście prowadzenia działalności leczniczej, gdyż wskazuje że nabywcą będzie podmiot nastawiony wyłącznie na zysk”, uważam że jest to opinia bardzo kierunkowa i z jednej strony zarzuca się kierunkowość w pytaniu mieszkańców a kierunkuje się odpowiedź czy też ocenę tej sytuacji, prywatne podmioty wcale nie musza się kojarzyć negatywnie, tym bardziej że w służbie zdrowia tych podmiotów mamy dużo, nawet na terenie Góry, brakuje mi również a mianowicie 19 listopada wpłynęło zgłoszenie o zamiarze przeprowadzenia referendum, dzień przed sesją, następnie została podjęta uchwała i 17 grudnia zostały udziały zbyte, została podpisana umowa i również nie znajduję w dokumentacji zawiadomienia komitetu referendalnego o dokonanej transakcji a więc zbieranie podpisów trwało, jeszcze oprócz tego, że Pani Radca Prawna jest pracownikiem Starosta to jeszcze zasiadała w Radzie Nadzorczej Spółki i w zespole d/s rokowań, więc umocowanie jest dość obszerne, również chcę zwrócić uwagę że w umowie kupna – sprzedaży udziałów Spółki zostało zawarte zobowiązanie do zawarcia z kupującym umowy dzierżawy działek, uchwała Rady którą podejmowaliśmy w 2012 r. miała na celu wytypowanie i przygotowanie programu nieruchomości do zbycia, nie mówiliśmy o dzierżawach, tutaj pojawia się nowy wątek i może nie byłoby nic zdrożnego, gdyby nie jeden fakt, że PCZ Wrocław który wystąpił wcześniej przed zawarciem umowy kupna – sprzedaży o wydzierżawienie działek w okolicy Szpitala, na tym terenie jest wydzielonych 36 działek pod garaże, nie wiem co przyszła budowa garaży ma wspólnego z działalnością Spółki, to jest jedno i druga rzecz w tym wydzierżawionym obszarze znajduje się 6950 m2 o przeznaczeniu pod usługi z wykazu zamieszczonego na stronie internetowej wynika, że wszystkie działki ok. 35 arów, zostaje wydzierżawiana po 30 groszy za 1 m2, natomiast z planu zagospodarowania przestrzennego i z uchwały Rady która przyjmowała stawki dzierżawne wynika, że za tereny przeznaczone pod usługi cena 1m2 wynosi 5,50 zł. w mojej ocenie takie przyjęcie kwotowe pozbawia wpływu do budżetu Powiatu Górowskiego rocznie ok. 43.000 zł. dla mnie ten punkt jest nie jasny, w związku z tym ten cały pakiet wątpliwości który tutaj przedstawiłem, uważam że mieszkańcy mają rację, że w sprawach dla nich ważnych chcą się wypowiedzieć, padały zdania że referendum jest za późno, że na ostatnią chwilę, że należało to robić wcześniej, wydaje mi się że to jest bezpodstawne, obiegowe stwierdzenie, mianowicie jak można robić referendum, jeśli do połowy listopada nie było wiadomo jaka będzie wartość sprzedaży i gdyby się okazało, że ta wartość sięgałaby np. 7 czy 8 milionów i nie byłoby sprzedaży na raty i budżet naszego Powiatu mógłby się ustabilizować i utrzymać, wtedy to referendum byłoby bezprzedmiotowe.
Radny Grzegorz Aleksander Trojanek 30.12.2013 r. powołaliśmy skład komisji doraźnej i myślę, że komisja przedstawiała nam materiał w sposób rzetelny i zgodny z prawdą i nie będę się czepiał, natomiast chcę powiedzieć państwu, że ja już wyraziłem swoją opinię na temat tego całego procesu związanego ze Szpitalem, głosując w dniu 21 września 2012 r. kiedy to głosowano uchwałę w której wyraziła Rada zgodę na zbycie udziałów PCOZ i głosując 20 listopada 2013 r. gdy pytano nas o zgodę na wyrażenie zgody na zbycie tych udziałów i tu w tym przypadku nic się nie zmieniło, mój pogląd i mojego środowiska politycznego jest identyczny, dla nas najistotniejszą rzeczą jest i chce się skupić na tym, że nam zależy i na to zwracamy uwagę wszystkim przedstawicielom Powiatu, Radnym co jest najistotniejsze, odwołam się tutaj do art. 68 Konstytucji „każdy obywatel ma prawo do ochrony zdrowia, obywatelom nie zależnie od ich sytuacji materialnej władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej, finansowanej ze środków publicznych, warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa, władze publiczne są zobowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom, kobietom, osobom niepełnosprawnym, osobom w podeszłym wieku, władza publiczna jest zobowiązana do zwalczania chorób itd. oraz dbałości o zdrowie”, i to jest najistotniejszy elementem, że każdy obywatel naszego Powiatu, mały i duży, stary i młody, ma prawo do zapewnienia mu opieki zdrowotnej i to jest naszym zadaniem i to jest naszym celem i to powinniśmy realizować jak najlepiej.
Radca Prawny Renata Torz byłam obiektywna pisząc tę opinię, na wstępie odnosząc się do Pana zarzutu, że w opinii przywołuję postanowienie Sądu Administracyjnego z 1997 roku a więc z daty kiedy obowiązywała poprzednio obowiązująca ustawa o referendach lokalnych chciałabym powiedzieć, że nie zawsze jest tak, że orzecznictwo wynikające, czy podjęte na podstawie ustawy, która została uchylona traci swoja aktualność i tak jest w niniejszym przypadku, dysponuje wyrokiem NSA w Warszawie z 2011 roku, który również na potwierdzenie swojego rozstrzygnięcia przywołuje wskazane przeze mnie w opinii postanowienie, orzeczenie z 1997 roku, ono ma charakter uniwersalny i nie wszystkie zapisy poprzedniej ustawy i aktualnie obowiązującej ustawy uległy zmianie, także jest to najbardziej aktualne orzecznictwo, aktualnie przywoływane, również w innych orzeczeniach SA to po pierwsze, po drugie jeśli chodzi o kierunkowość podniesioną przez kolejnego Radnego to ja to tak interpretuję, ponadto nie dopowiedział Pan o drugim członie tego pytania referendalnego, że po obniżonej cenie, ponieważ pytanie referendalne nie odnosi się, czy nie wskazuje na istnienie wcześniejszych rozstrzygnięć Rady, przeciętny obywatel może nie wiedzieć, że Rada wyraziła zgodę na obniżenie udziału po niżej ich wartości nominalnej, a zatem pytanie samo w sobie, bez wiedzy takiej bardziej szczegółowej na ten temat wprowadza w błąd, bo to powoduje, że potencjalny głosujący mieszkaniec gminy, wyobraża sobie jest to sprzedaż po niżej faktycznej wartości tego mienia, czyli jest to cena nie adekwatna do wartości tego mienia publicznego o które przecież powinni wszyscy dbać, w swojej opinii muszę powiedzieć, że wskazałam jeszcze na inne uchybienia, to nie jest tak, że ja sobie je wyssałam z palca, to jest zwyczajnie orzecznictwo sądowo – administracyjne, tych spraw związanych z referendum na terenie naszego kraju uzbierało się i jest to bogate orzecznictwo sądowo – administracyjne, miedzy innymi ta kwestia którą przed chwilą podniosłam, że w pytaniu referendalnym należy się, jeśli są już rozstrzygnięcia Rady w tym temacie, to należy się do tych rozstrzygnięć odnieść a to pytanie referendalne nie odnosi się do wcześniejszych uchwał Rady, pierwszej która określa, że będą zbywane udziały PCOZ i określa zasady ich zbycia i nie odnosi się to pytanie do późniejszej uchwały wyrażającej zgody na zbycie udziałów po niższej wartości nominalnej i tak jak mówię wynika to z orzecznictwa sądowego – administracyjnego, chcę powiedzieć, że najważniejsza sprawa na tym etapie i w tej sprawie związanej z referendum jest to, że to postępowanie na dzień dzisiejszy jest bezprzedmiotowe, bezprzedmiotowe ponieważ nie ma już PCOZ, nie ma już tej jednostki, która miałaby stanowić własność Powiatu Górowskiego, a zatem postępowanie referendalne jest bezprzedmiotowe i nie ma racji bytu w tym momencie, dlatego że wynik rozstrzygający będzie pozostawał w kolizji ze stanem prawnym dotyczącym PCOZ, chcę jeszcze dodać, że ta uchwała a tym samym moja opinia, będzie podlegała weryfikacji sądowo – administracyjnej, bowiem inicjatorzy referendum mają prawo w ciągu 14 dni od dnia doręczenia im uchwały, wystąpić do Sądu Administracyjnego zaskarżyć uchwałę, to zaskarżenie uchwały Sąd rozpatruje bardzo szybko, bo w ciągu 14 dni i również przysługuje im prawo od rozstrzygnięcia Sądu skarga kasacyjna.
Radny Zbigniew Józefiak celowo pominąłem ten fragment związany z tą umniejszoną ceną, bo nie chciałem drążyć dyskusji, ale skoro Pani wróciła do tematu to powiem następującą rzecz, co to znaczy obniżona cena?, bo Pani się odnosi do uchwały Rady, która zmniejszyła nominały, natomiast z dokumentacji formalnej wynikają dwie rzeczy, mianowicie że wartość udziałów Spółki szacowana była na 10.379.500 zł. to była wycena pierwotna, następnie przeszła ta wycena przez wynajętą firmę konsultingową, tam zastosowano do określenia wartości udziałów Spółki dwie metody, pierwsza metoda polegająca na skorygowaniu aktywów netto, dała wynik wartości udziałów Spółki na poziomie 10.449.000 zł. a więc bardzo zbieżnie, dopiero druga metoda, która jest w tej opinii szacunkowej uwidoczniona tj. 1.106.000 zł. ta kwota wynika z oceny tzw. zdyskontowanych strumieni pieniężnych i zrobiono bardzo prostą arytmetyczną średnią tj. tzw. metoda berlińska zawierająca szereg wad i o tym mówią specjaliści rzeczoznawstwa majątkowego, bo są jeszcze metody szwajcarskie, które zawierają podejście warzone do tego typu metod, ja nie mówię że ta metoda mieszana to jest błąd, nie, dobrze że została zastosowana metoda mieszana natomiast nie zastosowano tutaj żadnej wagi, w mojej ocenie wartość Spółki jest zaniżona i ja nie widzę w treści pytania żadnej nieprawidłowości.
Pełnomocnik Powiatowego Komitetu D/S Referendum Lokalnego Wacław Grzebieluch muszę coś powiedzieć zanim zagłosujecie państwo, jestem po posiedzeniu komisji oświaty w Urzędzie Gminy i zainspirowała mnie do wystąpienia jedna z ocenianych prac magisterskich, bo takie zadanie komisja dzisiaj miała, w tytule jaki praca miała o samorządzie miasta i gminy w jednym z rozdziałów jest tytuł „Urząd w oczach mieszkańców” i parę zdań tu państwu przytoczę, bo są to zdania, które mnie i wam powinny dać do myślenia, „urząd powinien zachęcać mieszkańców do wyrażania opinii na temat funkcjonowania miasta” w tym przypadku do zachęcania do wyrażania opinii na temat funkcjonowania powiatu, „urząd powinien działać w budzeniu silnych relacji emocjonalnych mieszkańców z miastem” można to przedłużyć na z powiatem, „ważne jest wspieranie i promowanie inicjatyw mieszkańców i aktywizowanie postaw obywatelskich, inicjatyw podnoszących prestiż organów władzy, promowanie wydarzeń o znaczeniu intelektualnym, kulturalnym oraz o znajomość dziedzictwa, dziedzictwa szeroko pojętego” i to dziedzictwo dotyczy również sprawy, która jest przedmiotem debaty dzisiejszej sesji, to znaczy odrzucenia wniosku emocjonalnego, uprawnionego, mieszkańców o referendum, bo mieszkańcy w liczbie zweryfikowanych podpisów 3.120, już mówiąc szczerze się wypowiedzieli w jakiś sposób, że chcą tego referendum, państwo jako reprezentacja jakiejś tam części mieszkańców, to referendum z różnych powodów chcecie odrzucić, właściwie mnie się nasuwa jeden powód taki najważniejszy, dlaczego chcecie go odrzucić, na pewno nie jest to powód ekonomiczny, bo to nie jest jakiś gigantyczny koszt, ale wy chcecie go odrzucić, bo się boicie jego wyniku, ale ja się też go boje, bo wcale nie jestem pewien, że ta wspólnota, która nie zaistniała w tym powiecie, gminie nie potrafi stanąć na wysokości tego zadania i zrozumieć, że dobro wspólne jest nasze, wszystkich tych którzy tu są i tych których tu nie ma, natomiast wy nie wiem czy mandat mieliście do tego, uzurpowaliście sobie prawo do sprzedaży tego, o poprzedniej uchwale wielu ludzi nie wie, nie wie również, że postanowiliście sprzedać ten Szpital, tak samo nie wie, że sprzedaliście go po obniżonej cenie i szczerze powiedziawszy to wszystko co się dzieje wokół tej sprawy, to nie jest budzenie inicjatywy, tylko tłamszenie tej inicjatywy, aby obywatele nie mogli wypowiedzieć się w istotnej sprawie a może wypowiedzieliby się po waszej myśli i wtedy mielibyście pełną legitymacje i ponosilibyście wysoko głowy, że mieliśmy rację, że sprzedaliśmy, to co od 45 roku budowano tutaj na tym terenie, odnawiano, kupowano sprzęt, dawano studentom stypendia, po to żeby przyszli tutaj pracować, dla was to jest pestka, tak powiem, bo wy państwo patrzycie na tę sprawę wyłącznie ekonomicznie, tak jak się teraz w Polsce patrzy, wyłącznie ekonomicznie, po gospodarsku to nie całkiem, ale lekką ręką pozwoliliście zrobić biznes, nie wnikam w intencje tego kto to kupił, ale naruszona została poważnie zasada konsultacji społecznych, tak uważam, że sprzedano mienie na które wielu z was jeszcze nie pracowało, albo nie wie ile to kosztowało dotychczas i to wszystko poszło, myśmy stracili a co Powiat zyskał na tym?, prywatnemu można prawie wszystko, tak to jest, prywatny będzie miał zyski, wy patrzycie na to tylko, że dostaniecie 5 mln. zł., a czy dostaniecie? popełniacie wielki błąd, jeśli nie odrzucicie to udowodnicie, że niestety zapatrzeni jesteście głównie w siebie, nie w interes Powiatu, bo go kompletnie nie reprezentujecie, to że sprzedaliście, to już straciliście a to, że zyskacie to jest pisane na papierze, nic nie zyskacie a odrzucacie inicjatywę obywatelską, czegoś się boicie, nie wiem kogo reprezentujecie, reprezentujecie tylko siebie a jakby się referendum odbyło, to byście się dowiedzieli, czy ludzie są za sprzedażą, czy są za wami, jest to ostatni moment, abyście byli wiarygodni dla nas wszystkich.
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk to po co w 1989 r. zmieniano relacje w Polsce, ja też jestem lekarzem i uważam, że państwo powinno być bardziej czułe na chorych obywateli którzy wymagają opieki, my jako radni staramy się utrzymać ten Szpital.
Tomasz Wybierała czy prywatny podmiot może zbankrutować?
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk jak najbardziej.
Tomasz Wybierała czy prowadzący górowski Szpital podmiot może zbankrutować?
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk może.
Tomasz Wybierała dziękuję.
Wicestarosta Paweł Niedźwiedź Spółka też może zbankrutować.
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk każdy może zbankrutować, nie zależnie czy to jest państwowy, prywatny czy spółdzielczy podmiot.
Wicestarosta Paweł Niedźwiedź Panie Przewodniczący zebraliśmy się dzisiaj, aby stwierdzić, czy wniosek o referendum był prawidłowy i zgodny z ustawą, czy nie, jest opinia komisji, jest projekt uchwały, z opinii komisji jasno wynika że nie, więc proponuję głosować.
Pełnomocnik Powiatowego Komitetu D/S Referendum Lokalnego Wacław Grzebieluch przepisy i prawo jest dla wszystkich, dla małych, dużych, grubych, chudych, bogatych, biednych dla wszystkich, dla mądrych i dla głupich, dla spokojnych i dla szalonych również, myślę że najważniejszą rzeczą jest jeśli chodzi o przepisy, umiejętność ich stosowania, w tym kryje się wszystko, przepisy można różnie interpretować na swoją korzyść, lub kogoś innego i w tym się kryje cała tajemnica, mądrości stosowania tych przepisów, wy państwo stosujecie przepisy tak, aby się to nie odbyło, musicie się liczyć z kontrakcją że będziemy stosowali przepisy tak, żeby się to odbyło, okaże się kto w tym zwycięży, myślę że traci na tym Powiat, jest to zła promocja Powiatu.
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk jest demokracja, każdy ma prawo mieć swoją argumentację.
Radny Grzegorz Aleksander Trojanek czuję się dotknięty niektórymi sformułowaniami Pana, informuję uprzejmie Panie Doktorze że doskonale wiem nad czym głosowałem 21 września 2012 r. kiedy wyrażano zgodę na zbycie udziałów PCOZ i na pewno nie głosowałem za, również wiem nad czym głosowałem 20 listopada 2013 r. stąd mówienie, że Radni nie wiedzieli nad czym głosowali, jest tutaj nie uprawnione i dzisiaj mówiłem jaki jest mój stosunek do tego wszystkiego i ja swojego zdania nie zmieniam, jestem konsekwentny w tym co mówię, równie dobrze mógłbym powiedzieć kogo Pan reprezentuje, bo Pan powiedział w ten sposób, „że nikogo nie reprezentujecie”, mnie wybrano określoną liczbą głosów zgodnie z ordynacją wyborczą która obowiązuje przy wyborze powiatu i nie zgadzam się na coś takiego, żeby mówić że nikogo nie reprezentuję, tym bardziej że moje środowisko co do prywatyzacji służby zdrowia wypowiada się cały czas od 1989 r. tak samo, to samo mógłbym powiedzieć kogo Pan reprezentuje, kto Pana wybrał? tak, proszę aby Pan nie używała takich słów, bo to obraża nas, proszę tak nie robić.
Radny Marek Zagrobelny chciałbym się zwrócić z takim apelem do Radnego Trojanka, żeby się zdecydował dzisiaj, bo dzisiaj jest temat ważny głosowany i dzisiaj można być, albo za referendum, albo przeciw referendum, uważam że Radny szuka dziury w całym i wypadałoby się zdecydować po której jest Pan stronie?
Radny Grzegorz Aleksander Trojanek Panie Przewodniczący proszę zwrócić uwagę Radnemu, aby nie przekraczał swoich uprawnień.
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk czy są jeszcze pytania do projektu uchwały? Nie widzę. Przystąpmy do głosowania.
Głosowanie za przyjęciem uchwały:
za – 10 głosów,
przeciw – 4 głosy,
wstrzymało się – 0 głosów.
Uchwała została przyjęta.

Punkt 5
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk odpowiedzi na interpelacje i zapytania.
Wicestarosta Paweł Niedźwiedź odpowiemy na piśmie.
Radny Zbigniew Józefiak proszę, aby do materiałów na sesję załączać pytania i udzielone na nie odpowiedzi, po to aby dywagując nad odpowiedziami a jest nad czym, radni wiedzieli o czy rozmawiamy, skierowałem na ostatniej sesji pytania, dostałem odpowiedź i w punkcie 4 chodziło o wycenę, dostaję odpowiedź „wycena wartości PCOZ w Górze przygotowana przez Inwest Consulting w Poznaniu stanowiła materiał pomocniczy w procesie zbycia udziałów Spółki, stąd też brak jej uwiarygodnienia nie było podstawą jej odrzucenia”, co to znaczy, to znaczy że można było w tamtym czasie dowolną rzecz napisać, włączyć pod akta memorandum i uznać że to jest bezsprzeczne i zgodne, więc apeluję po raz kolejny, aby były pytania.
Radny Marek Zagrobelny chciałbym nawiązać do dwóch spraw, również otrzymałem odpowiedź na dwie interpelacje, pierwsza dotyczyła odpowiedzi na pismo Agencji Nieruchomości Rolnych w Warszawie w związku z moją interpelacją, którą złożyłem 20 listopada, odnośnie przetargów na terenie Gminy Niechlów w obrębie miejscowości Wroniniec, ta odpowiedź jest niezadawalająca, dlatego chciałbym skierować na Pana ręce Panie Przewodniczący w celu kontynuacji tamtej interpelacji pismo z prośbą, aby to pismo ponownie skierowano do ANR w ramach odpowiedzi, pozwolę sobie odczytać to pismo (pismo w załączeniu), druga sprawa, 30 grudnia 2013 r. składałem na sesji zapytanie odnośnie skierowania pisma podczas procesu negocjacji na sprzedaż udziałów Spółki PCOZ, pisma Przewodniczącego Rady Nadzorczej Spółki PCOZ na ręce Prezesa Spółki pismo stanowiło, że Prezes Spółki został zobligowany do tego, żeby udostępnić wszelkie informacje księgowo – finansowe Spółce PCZ w ramach prowadzonego pogłębionego audytu w sprawie sprzedaży, pytałem wtedy, czy Pana Przewodniczącego Rady Nadzorczej ktokolwiek z ramienia właściciela Spółki, czyli Zarządu Powiatu, może zespołu ds. rokowań upoważnił, żeby takie pismo skierował, otrzymałem odpowiedź 15 stycznia 2014 r. tę sprawę analizowałem dosyć długo i zastanawiałem się co dalej z tą sprawą zrobić, dlatego że miałem podejrzenie o naruszenie ewidentne prawa, dlatego do dnia dzisiejszego wahałem się co w tym kierunku uczynić, dzisiaj podjąłem decyzję, żeby sprawę zgłosić do Prokuratury Rejonowej w Głogowie i takie zawiadomienie do prokuratury Rejonowej za pośrednictwem Komendy Powiatowej Policji w Górze w dniu dzisiejszym złożyłem i chciałbym je odczytać (pismo w załączeniu).
Radny Zbigniew Józefiak proszę o odpowiedź na moje pytania.
Wicestarosta Paweł Niedźwiedź odpowiemy na piśmie.

Punkt 6
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk wolne głosy i wnioski.
Pełnomocnik Powiatowego Komitetu D/S Referendum Lokalnego Wacław Grzebieluch Panie Radny Trojanek, ja bardzo Pan przepraszam, jeśli naraziłem Pan na uszczerbek na godności, może forma mojej wypowiedzi była zbyt ogólna, dlatego to Pana dotknęło, a można było to mienie które zostało sprzedane, można było spokojnie wydzierżawić nie wiem, czy nie byłoby to korzystniejsze i bez starty majątku.
Radny Grzegorz Aleksander Trojanek jest coś takiego jak godność i ja bym bardzo prosił, żeby niektórzy z państwa nie uzurpowali sobie prawa do pouczania mnie, czy wpływania na mnie w sposób bezpośredni, co mam czynić.
Robert Mazulewicz do Radnego Trojanka, który mnie trochę zaskoczył, Radny jest z wykształcenia historykiem, bardzo cieszy mnie zwrot pańskiej formacji politycznej w sprawie służby zdrowia, bo ja pamiętam jak w nocy z 30 sierpnia na 1 września 2002 r. to pańska formacja była u władzy i w ciągu jednej nocy pozbyliśmy się podstawowej opieki zdrowotnej, także dla prawdy historycznej, nie zawsze lewica była przeciwko sprzedaży, prywatyzacji służby zdrowia.
Radny Grzegorz Aleksander Trojanek bardzo dziękuję za przypomnienie i pouczenie.
Tomasz Wybierała chciałbym spytać Radnych którzy głosowali za tym, aby nie było referendum, jakie były argumenty np. Radny Marek Biernacki.
Radny Marek Biernacki wszystkie argumenty przedstawił Przewodniczący Komisji doraźnej.
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk czy są jeszcze pytania? nie widzę, przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad.

Punkt 7
Przewodniczący Rady Powiatu Edward Szendryk zamknął obrady XXXI sesji Rady Powiatu Górowskiego.

Na tym protokół zakończono.


Protokołowała:
Anna Michalska
Inspektor

Przeczytaj o systemie i przetwarzanych w nim danych

Tożsamość administratora systemu
Administratorem Scentralizowanego Systemu Dostępu do Informacji Publicznej (SSDIP), który służy do udostępniania podmiotowych stron BIP jest Minister Cyfryzacji, mający siedzibę w Warszawie (00-583) przy Al. Ujazdowskich 1/3, który zapewnia jego rozwój i utrzymanie. Minister Cyfryzacji w ramach utrzymywania i udostępniania systemu SSDIP zapewnia bezpieczeństwo publikowanych danych, wymagane funkcjonalności oraz rejestrowanie i nadawanie uprawnień redaktorów BIP dla osób wskazanych we wnioskach podmiotów zainteresowanych utworzeniem własnych stron podmiotowych przy użyciu SSDIP zgodnie z art. 9 ust. 4 pkt 3 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429).
Minister Cyfryzacji, jako administrator systemu SSDIP jest jednocześnie administratorem danych osób wnioskujących o dostęp do SSDIP w celu utworzenia podmiotowych stron BIP oraz osób wyznaczonych do ich redagowania.
Tożsamość administratora danych
Administratorem danych osobowych przetwarzanych w systemie SSDIP w zakresie osób wnioskujących o utworzenie podmiotowej strony BIP oraz osób wyznaczonych do ich redagowania (redaktorów podmiotowych stron BIP) jest Minister Cyfryzacji.

Administratorami danych publikowanych na podmiotowych stronach BIP utworzonych w ramach SSDIP są podmioty, które daną stronę podmiotową BIP utworzyły. Podmioty te decydują o treści danych, w tym treści i zakresie danych osobowych publikowanych na podmiotowych stronach BIP, ich rozmieszczeniu, modyfikacji i usuwaniu.
Minister Cyfryzacji, jako Administrator systemu SSDIP w odniesieniu do materiałów publikowanych na podmiotowych stronach BIP jest podmiotem przetwarzającym. Może on ingerować w treść materiałów publikowanych na poszczególnych stronach podmiotowych BIP jedynie w przypadku, gdy właściwy podmiot, który daną stronę utworzył i nią zarządza utracił do niej dostęp lub z innych przyczyn utracił nad nią kontrolę.
Dane kontaktowe administratora systemu SSDIP
Z administratorem systemu SSDIP można się skontaktować poprzez adres email mc@mc.gov.pl, pisemnie na adres siedziby administratora, lub na adres ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa.
Dane kontaktowe inspektora ochrony danych osobowych
Administrator systemu SSDIP wyznaczył inspektora ochrony danych, z którym może się Pani/Pan skontaktować poprzez email iod@mc.gov.pl lub listownie – na adres ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa. Z inspektorem ochrony danych można się kontaktować wyłącznie w sprawach dotyczących przetwarzania danych osobowych osób składających wnioski o udostepnienie SSDIP, redaktorów poszczególnych stron BIP, oraz incydentów bezpieczeństwa.
W sprawach przetwarzania danych osobowych zawartych w treści materiałów publikowanych w ramach poszczególnych stron podmiotowych, należy się kontaktować z inspektorem ochrony danych podmiotu, którego strona BIP dotyczy, ich redaktorem lub kierownictwem podmiotu, który daną stronę podmiotowa BIP utworzył.
Cele przetwarzania i podstawa prawna przetwarzania
Celem przetwarzania danych publikowanych na stronach podmiotowych BIP przez poszczególne podmioty jest udostępnienie informacji publicznej wytworzonej w urzędzie i dotyczącej działalności urzędu. Podstawę prawną publikacji stanowi wypełnienie obowiązku prawnego, o którym mowa w art. 8 oraz art. 9 ust 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Celem udostępniania systemu SSDIP przez Ministra Cyfryzacji jest umożliwienie podmiotom zobowiązanym, o których mowa w art. 4 ust 1 i 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, utworzenia i prowadzenia własnych stron BIP (co wynika z art. 9 ust. 4 pkt 3 oraz art. 9 ust. 4a ww. ustawy).
Odbiorcy danych lub kategorie odbiorców danych
Dane osobowe w zakresie imienia, nazwiska, nr telefonu, nr faksu dotyczące redaktorów podmiotowych stron BIP oraz dane osobowe publikowane w ramach treści materiałów zamieszczanych na poszczególnych podmiotowych stronach BIP są danymi udostępnianymi publicznie bez żadnych ograniczeń, w tym Centralnemu Ośrodkowi Informatycznemu w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 132-136, któremu Ministerstwo Cyfryzacji powierzyło przetwarzanie danych przetwarzanych w ramach platformy SSDIP.
Okres przechowywania danych
Dane dotyczące osób wnioskujących o udostępnienie systemu SSDIP oraz dane osób wyznaczonych na redaktorów stron podmiotowych przechowywane są przez czas, w jakim osoby te pełniły swoje funkcje oraz przez okres wskazany w przepisach prawa po okresie, w którym osoby te przestały pełnić swoje funkcje.
Dane osobowe osób zawarte w materiałach publikowanych w ramach podmiotowych stron BIP przechowywane są przez okres ustalony przez osoby zarządzające treścią tych stron.
Prawa podmiotów danych
Osoby, których dane są przetwarzane w systemie głównym SSDIP, w tym osoby składające wnioski o przyznanie dostępu do SSDIP oraz osoby będące redaktorami podmiotowych stron BIP, mają prawo dostępu do swoich danych, prawo do sprzeciwu, prawo ograniczenia przetwarzania oraz prawo żądania ich sprostowania oraz usunięcia po okresie, o którym mowa powyżej. Z wnioskiem w sprawie realizacji ww. praw należy się zwracać do administratora systemu tj. Ministra Cyfryzacji lub wyznaczonego inspektora ochrony danych na adres iod@mc.gov.pl.
Osoby, których dane są publikowane w ramach treści materiałów zamieszczanych na podmiotowych stronach BIP maja prawo dostępu do danych, prawo do sprzeciwu, prawo do ograniczenia przetwarzania, prawo żądania ich sprostowania oraz usunięcia po okresie, w którym ich publikacja jest wymagana. Z wnioskiem w sprawie realizacji ww. praw należy się zwracać do administratora danych podmiotu, którego dana strona BIP dotyczy, lub wyznaczonego przez niego inspektora ochrony danych.
Prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego
Osobom, których dane są przetwarzane w systemie SSDIP lub na podmiotowych stronach BIP publikowanych przez poszczególne podmioty przysługuje prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego zajmującego się ochroną danych tj. do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (PUODO) z siedzibą w Warszawie przy ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa.
Informacja o dobrowolności lub obowiązku podania danych
Przetwarzanie danych osobowych osób składających wnioski o dostęp do SSDIP oraz osób wyznaczonych do redakcji poszczególnych stron podmiotowych BIP jest niezbędne dla zapewnienia kontroli dostępu i wynika z przepisu prawa, tj. art. 9 ust. 4 pkt 3 oraz art. 9 ust. 4a ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429) oraz § 15 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie Biuletynu Informacji Publicznej (Dz. U. Nr 10, poz. 68), w związku z art. 20a ustawy z dnia 17 lutego o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 700, 730, 848, 1590 i 2294) i przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2247).
Publikowanie danych osobowych na stronie systemu SSDIP oraz na podmiotowych stronach BIP jest dopuszczalne tylko wtedy, jeśli wynika z przepisów prawa, lub jeśli administrator danych uzyskał zgodę tych osób na ich publikację.



Zapoznałem się..